事前防卫与假想防卫的区别是什么？

  事前防卫与假想防卫的区别是什么？
  
  事前防卫与假想防卫的区别是什么？
  
  1、假想防卫，是指对实际上并不存在，仅是行为人主观上以为存在不法侵害进行的所谓防卫。假想防卫不是正当防卫，对于假想防卫，应视行为人主观上有无过失而予以不同的处理。如果行为人主观上有过失，且刑法规定为过失犯罪的，就按过失犯罪处理，应当承担刑事责任;但如果行为人主观上没有过失，则按意外事件处理，不承担刑事责任。
  
  2、事前防卫。事前防卫也称为事前加害，即在不法侵害尚未开始而进行的所谓防卫。在不法侵害尚处于预备阶段和犯意表示阶段，行为人实施的防卫属于事前防卫。事后防卫也称为事后加害，即在不法侵害已经结束后进行的所谓防卫。
  
  《刑法》第二十条 【正当防卫】为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。
  
  一、具有如下特征：
  
  (1)不法侵害事实根本不存在，行为人误认为存在;
  
  (2)行为人是出于防卫的意识，实施防卫行为;
  
  (3)行为人防卫行为造成了无辜者的损害。
  
  二、应负的刑事责任。
  
  (1)行为人应当预见到没有不法侵害而没有预见，造成危害结果，应负
  
  过失犯罪的刑事责任;
  
  (2)行为人由于不能预见的原因引起了防卫行为，而在防卫过程中从使
  
  用的工具、打击的部位、造成的后果显属不当，叫“假想防卫过当”，行为人
  
  应当对过当的结果负责，可以比照防卫过当来处理。责任比第一种轻一点;
  
  (3)主观条件的限制，行为人不可能预见到，所采取的手段方法也无不当
  
  之处，应属于“意外事件”;
  
  (4)行为人既是假想防卫，也是提前防卫，主观过错应属“故意”。
  
  就上面的案例可以看出事前防卫有起因条件只是失去时间条件而已。
  
  假想防卫则是失去了起因条件，没有起因条件就更不谈时间条件了。
  
  正当防卫应该先有不法侵害存在，然后才有正在进行，才有防卫人意识到不法侵害存在，才有确定防卫对象，才有就防卫对象进行防卫，最后才有控制必要限度的必要。
  
  所以正当防卫的条件顺序应当是，
  
  1起因条件，
  
  2时间条件，
  
  3主观条件，
  
  4对象条件，
  
  5限度条件。
  
  对于存在起因条件，不存在时间条件，对他人造成损失的，应当定为事前防卫，和事后防卫，一般应定为故意犯罪。
  
  对不存在起因条件防卫，对他人造成损失的，就其对事实认识是否存在过失和防卫行为是否过当，定为过失犯罪，假想防卫过当，意外事件。
  
  对正当防卫中不具备主观条件的不能成立正当防卫。
  
  对正当防卫中明显失去限度条件造成重大损害的定为防卫过当。
  
  事前防卫属于假想防卫的，不存在故意的应当定为过失犯罪，存在故意的定为故意犯罪，又无过失也无故意更无不当之处应定为意外事件。
  
  假想防卫就是认为对方有不法侵害的意图实施的防卫，事前防卫是没有认为对方有不法侵害的意图实施防卫，所以说一般假想防卫是属于正当防卫的范畴但是事前防卫是属于犯罪的范围之内，二者之间虽然存在有一定的联系但是本质上面还是不同的。律图有在线律师，如果您有任何的疑惑，欢迎您随时咨询。
  
  

#王庆磊律师简介：男，法学学士，副主任，中华全国律师协会会员。1982年出生，从事法律工作多年，擅长合同纠纷，刑事辩护，婚...More>>