盗窃机动车、非机动车的既未遂认定

  一、盗窃公共场所机动车、非机动车的既未遂标准

  
现实中，行为人往往采用撬锁、暴力破坏锁具等方式窃取停放在路边或者停车场的车辆。在这种情形下，只要行为人撬开车锁，使非机动车可以乘用，机动车发动置于可以驶离的状态，车辆开始移动的时间节点就是既遂成立的时间节点。因为此时，车辆所有人往往离停车地点较远，仅仅通过车锁来控制对车辆的所有权。如果行为人将车锁破坏，使车辆处于可以随意驶离的状态之下，所有人便失去了对车辆的控制，即车辆一旦移动，其对车辆就已失去控制。根据“失控说”原理，此时行为人的行为已经符合盗窃罪的犯罪构成，成立既遂，无需考虑驶离多少距离或多大范围。

  
  二、盗窃封闭场所机动车、非机动车的既未遂标准

  
专人看管地下车库、收费停车场等场所因有专人看管而与上述路边停车场有所不同，因为专人看管的地下车库、收费停车场属于相对封闭的停车专用空间，这类封闭场所的安保人员实际充当了车辆保管人的角色，代替车辆所有人看管车辆，因而车辆所有人对车辆的控制也就不仅限于车锁，而延伸至看管人的看守控制。此时，若盗窃行为人对车辆锁具进行破坏，使车辆处于可随意驶离状态时，车辆所有人对车辆的控制力减弱，但并未完全失控。根据“失控说”原理，此时尚未达到犯罪既遂的标准。只有当行为人驾车驶离此类车库、停车场的限定区域后，车辆所有人对车辆的控制力才彻底失去，行为人才构成盗窃罪的既遂。此外，若相关停放场所只是充当了提供车位停放，无看守职责的，如居民小区地面停车位，一般停车人与小区物业公司是一种场地租赁关系，不是保管关系，这种情况下则不宜以行为人将车辆开出小区为既遂标准，而应以行为人开动车辆为既遂。

  
  三、将非机动车搬离停车地点的盗窃既未遂标准

  
在盗窃非机动车案件中，存在一种情况，即行为人驾驶面包车，将路边停车点上上锁的非机动车快速搬上面包车，然后迅速驶离现场。在利用这种手段实施盗窃的过程中，行为人并不用撬开非机动车车锁，对此类犯罪应该以将被盗窃车辆装载完毕，关闭车门时刻作为既遂的时间节点。行为人驾驶的面包车，相对于被盗窃物停放场所来说，属于一个相对封闭的空间。当行为人将盗窃的非机动车搬上面包车并关闭车门后，虽然车子还上着锁，但是由于面包车这一载体的缘故，被盗车辆已经完全处于与停车空间隔离的状态，其所有权已经受到了现实侵犯，所有权人对车辆已经失去控制力。因此，此类将未开锁的非机动车直接搬离的行为，只要行为人将非机动车搬离停靠地点而装载上面包车，并关闭车门的，即意味着所有权人失去对财物的控制，应认定为既遂。

  
  四、被害人视线控制及控制延伸对既未遂的影响

  
实践中，有的被害人将车辆停放在路边未锁，自己到附近去办理其他事情，其视线对车辆有所控制，如行为人实施盗窃车辆的行为，被害人即时发现而呼叫、追赶，此时虽行为人已推动或驾驶车辆而逃跑，但被害人经追赶后抓住行为人而追回车辆，被害人对车辆的控制从视线控制再到身体追赶，并未完全失控，这种情况下应认定为未遂。如经被害人呼叫，周围群众协力而将行为人抓获的，也应理解为被害人对车辆的控制权延伸到群众对人民财产的控制，此时也应认定为未遂。

  

#王庆磊律师简介：男，法学学士，副主任，中华全国律师协会会员。1982年出生，从事法律工作多年，擅长合同纠纷，刑事辩护，婚...More>>