视听资料的证据能力是什么,判断标准是怎么样的

视听资料的证据能力是什么,判断标准是怎么样的在证据的划分中根据不同的划分依据有不同的划分种类，其中视听资料在我国是一种独立的证据种类，所谓的视听资料也就是我们知道的电话录音，文字证据等等，这些证据很多时候都是在进行举证的时候强有力的证据，那么视听资料的证据能力是什么呢？视听资料证据能力的判断标准是怎么样的？接下来，我们就来详细为您介绍一下和视听资料的证据能力和判断标准是怎么样的有关的问题，希望对你有所帮助！
  一、视听资料的证据能力是什么
  
  1、视听资料的合法性
  视听资料是否具有证据能力，与它的取得方式、手段等是否合法是紧密相连的。只要视听资料的合法性问题得到了解决，其证据能力的问题便迎刃而解。因此，有必要对视听资料合法性进行一番探讨。包括视听资料在内的证据合法性问题，无论是大陆法系国家还是英美法系国家在法律规定及司法解释上都未作正面回答，均采取以排除规则反射出其范围的办法，这就是所谓的非法证据排除规则。最高人民法院1995年2号批复是我国司法中第一个非法证据的排除规则。非法证据之所以要加以排除是基于对人权、社会公共利益的保护以及实现程序价值要求的需要。英国证据学者认为，证据排除功能是英美证据法的特征，证据法所关注的不是什么是有关联性，而是由于这个或那个理由，某些真正起证明作用的证据应该予以排除。[5]目前，在我国，就视听资料是否合法，应根据民事诉讼法的有关规定、2002年最高院的证据规则以及法官自由心证来加以判断。
  2、“偷录偷拍”与“未经同意”是否可以划等号?
  在日常生活中，人们为了防止事后纠纷的发生，而彼此约定就双方的交谈或行为用录音带或录相带记录下来的事例极为稀少。绝大多数的视听资料，都是当事人中的一方采用私录即人们常说的“偷录偷拍”手法取得的。那么，“偷录偷拍”的视听资料是否都归结为非法证据呢?“偷录偷拍”与“未经同意”是不是可以划上等号?这些问题都是值得认真考究的。如果按照1995年最高人民法院出台的《批复》中的“未经同意”之解释，“偷录偷拍”所形成的视听资料都应归结为非法证据之列。然而，“未经同意”之解释与“偷录偷拍”是不能划等号的。为保护公众利益，在不履行任何告知义务的情况下，在一些公众场合架设监录设备的作法是合法的，人民群众对此是广泛认同的，也是乐意接受的。由此可以看出“未经同意”之规定是一种具有弹性、限制性的规定，上述情形的“未经同意”与“偷录偷拍”有质的区别。又如，某人在街上行走时，突然看见甲等人殴打乙，立刻用手中的摄相机录下这一场景，那么，公堂之上此录相带能否作为证据?答案当然是肯定的。2002年4月最高院出台的《证据规则》突破了1995年的《批复》之规定，不经对方同意而私录的录音、录相只要不违背《证据规则》第68条之内容，并非必然无效。自《证据规则》出台以后，北京市海淀区人民法院、三门县人民法院、邵阳市双清区法院等都相继采信录音磁带作为定案的根据。由此可以看出，新出台的《证据规则》较《批复》来说，在司法实践中具有较高的操作性。
  3、视听资料的证据化
  较高的准确性和可能的虚假性。因此，对其虚假性(包括取得手段的合法性和内容的原作性)的审查是非常重要的。视听资料的合法性的审查是非常重要且不可缺少的环节。只有经法定程序筛选后的视听资料才具有证据能力，方可作为证据使用。在实际审判中我们还要注意一个问题，私录视听资料经常被被录制方指责为“下圈套”，认为在录音中的话语不是自己真实意思之表示。但这种情况并不影响视听资料作为证据使用，只涉及证据能力的问题。因此，当遇到上述情况时，应将自己的录制经过等提供于法庭，通过质证程序，由法官依自由心证加以判断。对于非法证据是否排除于庭审之外，法官保留一定的自由裁量权。在考究视听资料证据化问题之际，要结合民事证据的特点。在民事诉讼中，双方当事人处于一个对等的地位，审判机关应该为双方当事人提供一个平等的对抗环境。如果对视听资料的合法性要求过高，等于限制了举证方提供证据，这对一方当事人是不公平的。私录不涉及他人个人隐私或商业秘密的视听资料应赋予其合法性。
  二、视听资料证据能力的判断标准
  视听资料作为一种特殊的证据种类，对它的取得途径(来源)、手段的合法性以及内容的原作性(真实性)等应根据民事诉讼法第64条之规定，由人民法院结合本案的其他证据，全面地、客观地进行审查核实，以确定其是否拥有证据能力。任何以侵犯他人合法权益的方法或以违反法律禁止性规定的方式取得的证据，其证据能力是不能认可的。总之，在现行的法律框架下，就视听资料是否具有证据能力之判断标准难以寻求到一个定论性的规律。而在我国，《证据规则》为我们指出了证据能力的判断标准，即“以不侵害他人合法权益(如不侵害隐私)或不违反法律禁止性规定的方法取得的证据”可作为认定案件事实的依据，换言之，这些证据具有证据能力。关于视听资料证据能力的判断标准问题我们认为可以从以下几个方面加以思考。(1)违反善良风俗、侵害他人基本人权或采用其他违法手段(方法)收集到的证据原则上都欠缺证据能力。以非法手段，在违背他人意志的情况下，取得的私录视听资料，不能表达当事人的内心真实，不能作为证据使用;采用侵害善良风俗的方式取得的视听资料，也不能作为证据使用。当然，根本也谈不上具有任何证据能力。(2)当事人双方恶意串通形成的损人利己的视听资料也不具有证据能力。(3)以下情形可作为例外，其证据能力不予否定，(a)实体法上所规定的阻却之特殊情况:正当防卫、对方滥用权利等;(b)鉴于举证方实体法上或诉讼上的优先利益及收集方法的违法程度之考虑，被视为不损害程序公正的情形;(c)就违法性及其程度对方负有举证责任，对阻却(排除)事由、优先利益等举证者负有举证责任。以上就是我们为您介绍的视听资料的证据能力的相关知识，由此可见在举证的时候是法院是需要对所提出证据的真实性进行审查的，在实际运用中，视听资料作为一种独立的证据种类，这种证据种类比起其他的书证、物证等证据种类来说，使用还不够广泛，这是因为视听资料容易造假的性质导致的，这就需要有关人员对其证据的合法性进行有效的审查，对于那些在不损害公民基本权利的情况下所取得的视听证据都应该赋予其证据能力。如果有其他视听资料中恒聚的问题需要咨询的，可以咨询我们网站的专业在线律师。
  
  
  
  
  
  
  遇到相关问题，欢迎联系王庆磊律师，手机：18012961823

@王庆磊律师简介：男，法学学士，副主任，中华全国律师协会会员。1982年出生，从事法律工作多年，擅长合同纠纷，刑事辩护，婚姻家庭纠纷，交通事故纠纷，自执业以来秉承...More>>